Il faut saluer l'initiative d'équité, d'exemplarité, de courage de Charles de Courson de proposer de la réforme des avantages des parlementaires.

Quand on voit des hommes politiques comme Copé qui cumule un grand nombre de fonctions et qui a demandé du fait de ses mandats l'équivalence pour être avocat afin d'être salarié à 300 000 euros, outre qu' il est inutile de préciser que d'enormes avantages existent déjà.

Je dénonce Copé parce qu'il fait parti des élus qui défendent leur bout de gras sous prétexte que sans les avantages il n'y aurait que trés peu de volontaires pour venir en politique.

Il faudra lui expliquer que les Français sont des modèles dans le monde pour leur engagement dans les associations en tant que bénévoles alors pourquoi le monde politique ne serait pas aussi motivant pour les Français.

Toutes les petites mains dans les partis qui font la distribution des tracts, le collage ne sont pas payées et pourtant c'est un travail physique .

MONSIEUR COPE ANCIEN FONCTIONNAIRE GAGNE PLUS D'ARGENT GRACE A LA POLITIQUE

Les parlementaires doivent donner l’exemple »

CHARLES DE COURSON député Nouveau Centre de la Marne

NATHALIE SEGAUNES | 11.06.2010, 07h00

Député (Nouveau Centre) de la Marne, Charles de Courson plaide pour une réforme du régime spécial très avantageux des députés et des sénateurs.

Alors que le gouvernement s’apprête à réformer le régime général des retraites, vous souhaitez que les parlementaires réforment aussi leur propre régime de retraite. Pour quelle raison ?

CHARLES DE COURSON.

Nous avons un devoir d’exemplarité. On ne peut pas réformer, dans un sens restrictif, le régime des retraites de nos concitoyens sans donner l’exemple. Pourquoi ? Parce que le régime de l’Assemblée nationale, comme celui du Sénat, qui n’est pas très différent, est le plus favorable de tous les régimes français. Favorable en termes de prestations, puisque, dès votre premier mandat, vous bénéficiez d’une retraite de 1 427 € net par mois. Or, quelle est la pension moyenne de quelqu’un qui a fait quarante et un ans d’activité ? A peu près autant. Donc, en cinq ans, on a autant que la moyenne des Français qui ont travaillé quarante et un ans ! Au bout de deux mandats, vous avez le double, c’est-à-dire 2 854 € , de trois mandats vous avez le triple, 4 280 € , au bout de quatre mandats vous avez 5 351 € ,et au bout de cinq mandats vous avez 5 851 € . C’est aussi un régime très avantageux du point de vue des taux de cotisation, puisqu’on cotise à 7,85 %. Mais la contribution patronale, pour faire simple, est 7 fois et demie plus importante, c’est-à-dire que, quand vous cotisez un euro, il y a sept euros et demi de cotisations patronales. Or, les cotisations patronales, ce sont les Français. Il y a donc une nécessité morale, une nécessité de justice, à réformer ce régime.

<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]-->

Quelles modifications préconisez-vous ?

L’espérance de vie d’un parlementaire est d’un mandat et demi, soit à peu près sept ans et demi. Donc le minimum serait de supprimer la cotisation double à partir du troisième mandat. On cotiserait double les deux premiers mandats, et simple ensuite. Ça me paraît un minimum. La deuxième chose serait d’aligner, en trois ou quatre ans, les taux de cotisation des députés de 7,85 % (comme dans toute la fonction publique) sur ceux du privé, qui sont à 10,55 %. Je propose également que les taux des pensions de réversion pour les veuves des parlementaires soient alignés sur le taux de droit commun.

Quid de l’âge de la retraite pour les parlementaires, qui est de 60 ans aujourd’hui ?

Actuellement, on est aligné sur le régime général. S’il y a une évolution, il suffit de suivre l’évolution.

Pensez-vous qu’il y ait une majorité de députés prêts à vous suivre ?

Je n’en suis hélas ! pas persuadé. Dans ma famille politique, on est en majorité favorable à cette évolution. Mais je crois qu’il faudra, non pas des pressions extérieures, mais que des voix autorisées disent : « Ecoutez, ce n’est pas sérieux. » Ce serait juste et normal de réformer. On ne peut pas demander des efforts aux autres si on n’a pas commencé à se les appliquer à soi-même. Et ce serait une belle occasion de montrer que cette idée, majoritaire dans l’opinion publique, selon laquelle les députés sont là pour se servir, n’est pas exacte. Et qu’il y a parmi les parlementaires des gens sérieux, rigoureux, qui demandent qu’on ait une conduite exemplaire.